O que 'Thinking in Bets', de Annie Duke, ensina sobre por que uma decisão boa precisa ser julgada pelo processo, não pelo resultado que ela produziu

Avaliar se uma decisão foi boa ou ruim costuma parecer simples: basta olhar pro resultado que ela produziu depois. Annie Duke, ex-jogadora profissional de pôquer, em "Thinking in Bets", argumenta que esse critério aparentemente óbvio esconde uma confusão real entre sorte e julgamento, especialmente em qualquer decisão tomada sob incerteza genuína.

O livro descreve que julgar a qualidade de uma decisão pelo resultado que ela produziu depois — um erro que a autora chama de "resulting" — confunde sorte com julgamento real, porque uma decisão genuinamente boa pode gerar resultado ruim por fator fora de controle, e uma decisão genuinamente ruim pode gerar resultado bom por pura sorte, sem que nenhum dos dois casos diga muito sobre a real qualidade do raciocínio usado no momento em que a escolha foi feita.

Por que julgar decisão pelo resultado é um erro comum

Esse hábito de julgar decisão retroativamente pelo resultado — o "resulting" descrito pela autora — confunde sorte com julgamento real, ignorando que qualquer decisão tomada sob incerteza genuína está sujeita a fator fora de controle que pode produzir um resultado bom ou ruim de forma completamente independente da qualidade real do raciocínio usado no momento específico em que aquela decisão foi tomada, com a informação disponível naquele instante.

O que caracteriza avaliar pelo processo

Avaliar uma decisão pelo processo, em vez de pelo resultado final obtido, significa examinar se ela foi tomada com a melhor informação genuinamente disponível naquele momento específico, se as alternativas reais foram efetivamente consideradas com cuidado, e se a probabilidade estimada de cada cenário possível foi calculada de forma razoável — independentemente de qual cenário específico acabou se concretizando depois, seja por sorte, seja por qualquer fator externo genuinamente imprevisível no momento da decisão.

Por que o julgamento pelo resultado é tão intuitivo

O resultado é a informação mais concreta, visível e imediatamente disponível depois que a decisão já foi tomada e o desfecho já aconteceu, enquanto avaliar a qualidade real do processo de raciocínio original exige um esforço reflexivo consideravelmente maior e bem menos direto do que simplesmente olhar pro resultado final. A mente humana tende a preferir naturalmente o atalho mais simples e imediato disponível pra julgar praticamente qualquer coisa, incluindo a própria qualidade de uma decisão passada.

Como aplicar isso na prática de um negócio

A forma prática de aplicar esse princípio dentro de um negócio, onde o resultado real de uma decisão importante costuma só aparecer bem depois dela ter sido tomada, é documentar, no momento exato em que a decisão é efetivamente tomada, qual informação estava genuinamente disponível e qual era a probabilidade estimada de cada cenário considerado naquele momento. Revisar essa decisão depois com base nesse registro original, em vez de julgá-la retroativamente só pelo resultado final que efetivamente aconteceu, preserva a possibilidade real de avaliar se o processo em si foi bem conduzido, independentemente do desfecho específico observado depois. Isso tem relação direta com rápido e devagar, de Daniel Kahneman — os dois livros convergem na mesma ideia central: a mente humana comete erro sistemático e previsível de julgamento quando confia em atalho intuitivo em vez de examinar o raciocínio real por trás de uma decisão, seja avaliando o próprio processo de pensamento, seja avaliando retroativamente uma escolha já tomada no passado.

Resultado ainda importa, só não é o único critério

Esse princípio central do livro não significa que resultado nunca deveria importar na avaliação de uma decisão — o resultado ainda importa como informação real e relevante, mas não deveria ser o único critério usado pra julgar a qualidade genuína do processo de decisão em si. Um padrão consistente de resultado ruim ao longo de várias decisões parecidas é, sim, um sinal real de processo provavelmente falho; já um resultado ruim isolado, depois de um processo genuinamente bem conduzido, é mais provavelmente reflexo de fator fora de controle do que de erro real de julgamento naquele momento específico.

Um exemplo prático

Um gestor toma uma decisão de investimento bem fundamentada, considerando toda a informação real disponível no momento e uma probabilidade razoável de sucesso, mas um evento externo genuinamente imprevisível faz o resultado final ser ruim. Sem aplicar o princípio do livro, a equipe conclui que a decisão foi ruim, simplesmente porque o resultado não foi bom, e passa a evitar decisão parecida no futuro, mesmo quando ela seria igualmente bem fundamentada. Ao revisar a decisão original com base no que era genuinamente sabido no momento em que ela foi tomada, a equipe reconhece que o processo foi sólido, e mantém a disposição de tomar decisão parecida novamente no futuro, sem deixar um resultado ruim isolado distorcer o próprio julgamento sobre qualidade de processo.

O ponto central do livro

"Thinking in Bets" argumenta que decisão de qualidade deveria ser avaliada pelo processo de raciocínio usado no momento em que ela foi tomada, não simplesmente pelo resultado que ela produziu depois. Antes de julgar uma decisão passada só pelo desfecho observado, vale perguntar se o processo por trás dela, com a informação genuinamente disponível naquele momento, foi de fato bem conduzido — essa é a pergunta que realmente revela se vale a pena repetir aquele mesmo tipo de raciocínio no futuro.